Von Michael Herzig  

Einmal pro Semester unterrichte ich zusammen mit einem Mann, der Sozialarbeiter:innen an den Rand des Nervenzusammenbruchs bringen kann: Roger Hochuli ist Sozialarbeitsexperte aus Erfahrung, er lebt in einem betreuten Wohnen, hat seit Langem eine Beistandschaft, bezieht jede Woche ärztlich verschriebenes Heroin in einer Klinik und arbeitet stundenweise in einem Beschäftigungsprogramm.

Er hat viel erlebt und ist davon gezeichnet. In unserem gemeinsamen Unterricht wollen wir angehende Sozialarbeiter:innen ermutigen, bockiges Verhalten ihrer Adressat:innen schätzen zu lernen. Reaktanz, wie Widerspenstigkeit im Fachjargon heisst, lässt sich nicht durch Regeln und Sanktionen unterbinden. Eine sozialarbeiterische Interaktion sollte nämlich nicht mit bürokratischer Machtausübung beginnen, sondern mit der ehrlichen Absicht, das Gegenüber mit all seinen Stärken und Schwächen, Ecken und Kanten verstehen zu wollen. 

Wenn Empörung auf Empörung prallt, gerät das «Karussell der Empörung» in Schwung, wie es der deutsche Psychologe und Psychotherapeut Arist von Schlippe in seinem gleichnamigen Buch von 2022 nennt. Die sachlichen Gründe für eine Auseinandersetzung gerieten zunehmend in den Hintergrund, schreibt er dort. Aus der Erwartung heraus, dass einen das Gegenüber abwerte, werde es selbst abgewertet. Pauschalisierende Aussagen würden den Dialog ersetzen. 

Zuhören erübrige sich, weil beide Parteien zu wissen glaubten, was die andere sagen werde. Und selbst wenn dem nicht so sei, wenn eine Partei sogar Verständnis für die Position der anderen äussere, werde dies häufig gar nicht gehört. «Ein Konflikt ist eine bestimmte Form der Abfolge von Kommunikationen, die darin besteht, dass Kommunikation mit einer Negation beantwortet wird und auf diese wieder eine Negation folgt», schreibt Arist von Schlippe. Anders gesagt: Diese Art von Kommunikation verhindert Verständigung, Schützengräben werden ausgehoben und Brandmauern hochgezogen. 

Das Letzte, durch das diese Eskalation gebremst werden kann, sind Anstandsregeln. Der anderen Seite vorzuschreiben, wie sie sich gefälligst zu benehmen habe, welche Terminologie korrekterweise verwendet werden dürfe und welche nicht, bringt das Blut erst recht in Wallung. 

Wer Normen durchsetzen will, um Empörung zu vermindern, vernachlässigt den Umstand, dass die Empörung durch eine empfundene Normenverletzung entstanden ist. Es ist nicht zweckmässig, von einer Person Respekt einzufordern, die sich überhaupt nicht respektiert fühlt. Wenn eine halbwegs gewaltfreie Lösung erreicht werden soll, wird eine Partei früher oder später versuchen müssen, die andere so zu akzeptieren, wie sie ist.

Im Essay «The Spectre of Insecurity», erschienen im Online-Magazin «Aeon», lotet Jennifer Morton die politische Bedeutung von Unsicherheit aus. Der Liberalismus und die liberale Demokratie westlicher Prägung schaffe Instabilität und Unsicherheit für alle, auf dass gemäss dem liberalen Mantra die Geschäftstüchtigen sich durchsetzen mögen, schreibt die US-amerikanische Philosophin, die an der University of Pennsylvania lehrt.  

Wer versage, gelte als selbst schuld, im liberalen Sprachgebrauch als eigenverantwortlich. Die so erzeugte Existenzangst verdränge Werte wie Freiheit, Chancengleichheit und Gleichberechtigung, die für die Menschen zunehmend zu leeren Phrasen würden, wie Morton erläutert. Darum fänden in wirtschaftsliberal geprägten Gesellschaften autoritäre Politiker:innen Gehör, deren Programm auf Sicherheit und (National-)Stolz basiere. 

Unsicherheit erzeugt Angst, Ungerechtigkeit erzeugt Empörung. Roger Hochuli erlebte sich in seiner Empörung als selbstwirksam, weil er keine Angst vor der Obdachlosigkeit hatte, denn diese kannte er bereits. Seine Würde zu bewahren, war ihm wichtiger. Wie aber geht es denjenigen Empörten, die mehr zu verlieren haben? 

Die Ökonomin Maja Adena und der Ökonom Steffen Huck führten am Berliner Wissenschaftszentrum für Sozialforschung zwischen 2019 und 2021 eine Befragung durch, um herauszufinden, ob es einen Zusammenhang zwischen Parteizugehörigkeit und Wohlbefinden gebe. Ihr Fazit: Die AfD ziehe unglückliche Menschen an, mache sie aber nicht glücklicher; erst der Parteiaustritt erhöhe das Wohlbefinden wieder.

Adena und Huck erklären diesen Befund damit, dass die AfD durch das Bewirtschaften negativer Themen negative Gefühle erzeuge. Sie raten den anderen Parteien, auf positive Inhalte zu setzen, um nicht selbst in diesen Negativstrudel zu geraten.

Aus einer sozialarbeiterischen Perspektive greift mir diese Erklärung zu kurz, weil sie die Kraft der Empörung unterschätzt. Es reicht nicht aus, positive Themen zu betonen. Wer sich gedemütigt fühlt, muss die Selbstachtung zurückgewinnen. Das braucht nicht zwingend über Feindbilder und Vorurteile zu erfolgen, die sich politisch instrumentalisieren lassen.

Natürlich finden Ressentiments und Hass im aktuellen gesellschaftlichen Klima dankbare Abnehmer:innen. Wenn ich die Empörten aber nicht bloss als Figuren auf einem Schachbrett betrachten will, muss ich verstehen, dass hinter der Abwertung anderer Menschen das Bedürfnis nach Aufwertung des Selbst liegt. Erst, wenn Menschen sich selbst achten können, ohne andere zu missachten, macht Empörung glücklich. 

Ein erster Schritt in diese Richtung wäre, damit aufzuhören, sich selbst dauernd mit anderen zu vergleichen. Kein Naturgesetz besagt, dass es uns ausschliesslich dann gut gehen kann, wenn es anderen schlechter geht. Zwar ist materieller Wohlstand bis zu einem gewissen Grad auch eine Frage der Verteilung, jedoch müssen nicht alle Menschen gleich viel besitzen, um glücklich zu sein. Grundbedürfnisse sollten allerdings schon gedeckt werden können, denn sonst gedeiht nicht nur die Empörung, sondern auch die Angst. 

Ein weiterer Schritt könnte darin bestehen, in anderen Menschen nicht grundsätzlich die Konkurrenz und die Bedrohung zu suchen, sondern das Kooperationspotenzial entdecken zu wollen. Glück ist kein Nullsummenspiel, und Gefühle sind wie Wissen: Sie vermehren sich, wenn sie geteilt werden.